comentario de Susana Stanig a los Inmodernos, paisajes para llevar

Quisiera empezar diciendo que valoro el esfuerzo del profesor Salamanca por interpretar las obras individuales pero por sobre todo por abrir este espacio de discusión acerca de las diferentes aproximaciones al paisaje.
Considero que la gran diferencia plástica y metodología de los trabajos agrega interés a este intercambio, por eso invito muy calurosamente a todos los Inmodernos a participar en esta reflexión conjunta, que nos puede permitir aprovechar la exposición para crecer colectiva e individualmente.

Dicho esto, lo primero que me gustaría apuntar  es que considero de interés cualquier acercamiento al paisaje, a mi modo de ver la metodología usada en sí misma no define la valía de una obra, simplemente le impone algunas restricciones.  Dicho llanamente, puede ser posible pintar un paisaje plano, por ejemplo y obtener un resultado que no sea frívolo, como lo hace Matisse por citar a alguien. El punto es, para mi, preguntarse cómo logran esos grandes mantener la riqueza de una obra con esa estructura.  Pienso que cada estructura tiene sus propios condicionamientos y descubrir cuales son es el problema.

Asi, como decíamos se puede trabajar plano pero entonces se pierde en profundidad o se puede trabajar con preponderancia de temperatura en lugar de valores, pero entonces se desdibujan las formas. Otro ejemplo, se puede trabajar con una paleta muy colorista, pero es terriblemente complicado lograr  un equilibrio armónico.
Es decir, para mi la idea no es abandonar la estructura que cada uno espontáneamente escoge (tenga o no conciencia de esa elección) sino interrogarnos acerca de lo que ganamos y perdemos, plásticamente  hablando, con esa decisión y descubrir el secreto que esa estructura  impone. Porque pienso que en eso esta la diferencia entre una obra corriente y una buena obra.

En ese esquema ser riguroso es, para mi, atenerse a las normas a las que obliga la estructura de la obra.

Susana Stanig